.aorta.. More Condition_symptoms

Accessibility dell'iperuranio. When will the real one?

I take the occasion of an amusing article of Marco Bertoni to address some issues dear to me about the 'Law Stanca' and the problem of accessibility as it has taken shape.
Bertoni, the article mentioned, paraphrasing the main points of accessibility and allow me the use of his paraphrase to put their notes in the margins of the 'Law Stanca' addressed. How

exergue I would say that I agree with the intention of Marco Bertoni but I would have preferred a clear preface to the 'rules' in a position to clarify che ciò di cui si discorre è necessario analizzarlo caso per caso e, su tutto, non perfettamente applicabile a tutti gli ambiti del Web UI Design ma solo al campo preso di mira maggiormente dalla 'Legge Stanca' e nel quale maggiormente lavora l'autore dell'articolo, cioè le Pubbliche Amministrazioni che, per fortuna, non sono l'intero web.

Questo requisito ti chiede di scrivere codice pulito, senza errori sintattici e semanticamente corretto. Che significa? Significa che bisogna finirla con il codice spazzatura ;).

Il primo requisito è un non requisito dato che scrivere codice senza errori sintattici fa parte delle best practices. E' come dire a doctor must see a patient before prescribing a drug any. Ethics and conduct that does not need to be confirmed. The fact remains that the opposite happens and logically prior to the formal validity of the standard. In short, the rule states a requirement but not an indictment. An indictment against those, many who have been trained not to move with the times.
In the latter case, you are talking to the wind in those who do not care what his training or his own free market needs even more reason not to seize this invitation from imposed. In short, to whom is this indictment?

But, and this is il punto che svilupperò più approfonditamente in altro post, non è sempre colpa del coder il risultato che vediamo . Spesso, molto spesso, viene ordinato di riusare porzioni di codice per ottimizzare sul tempo e quindi sul margine di guadagno. Il problema é quindi non di chi scrive il codice ma delle sezioni commerciali che obbligano a tempistiche strettissime promettendo mari e monti nei canonici 7 giorni della Creazione. Solo quando si sarà parlato non ai coders ma ai 'Commerciali' si riuscirà ad ottenere qualcosa. Ma, si sa, il 'Commerciale' conosce solo una lingua. La domanda è quindi, quale vantaggio economico può bring large blocks of code to migrate towards accessibility?
In short, the point at issue is a false problem that does not identify its target precisely. To be redone.

This requirement forbids you to use frames. Let

: frames are ugly. They both web nineties. And makes a nuisance to screen readers. Old stuff and harmful words. And what about the inline frame (iframe )?...

Gmail uses an iframe to sea. Why? Why am I required to operate the web application and constribuiscono to decrease the waiting time increases, consequently, the usability globale della stessa. Aderire, senza residuo, alla norma porterebbe una usabilità minore e a funzionalità problematiche da implementare e fornire.
Certo, possiamo ben usare noi il DOM traversal +Ajax e ottenere quanto é da ottenere con divs ma, nondimeno, non mi sentirei di escludere apriori gli iframes quando possono dare una mano a gestire dei servizi risolvendo problematiche di HTTP request .
Se per aderire ad una regola frettolosa devo rinunciare ad offrire una piena usabilità della web application mi sa che occorre fermarsi a riflettere.

Se elimini la sottolineatura per i collegamenti e li differenzi dal testo normale solo grazie al colore, puoi creare notevoli problemi a chi è affetto da cecità ai colori, che non sarà in grado di distinguerli. Questo è un esempio per chiarire che non devi usare solo il colore per assegnare significato all’informazione.

L'informazione è data, in un layout, dalla differenziazione all'interno della griglia. In altre parole, il posizionamento fornisce informazione sulla funzionalità. Basta osservare una qualsiasi GUI su windows o Mac o Linux o Symbian o... per rendersi conto che gli strumenti sono suddivisi e posizionati in modo consistente per fornire una differenziazione percettiva immediata in base alla loro localizzazione. La stessa consistenza that must be achieved at the level of usability, even on the web. So it would be more appropriate to say not to fiddle with the positioning of the elements of the User Interface, and follow the conventions as the first rule. The rest is as redundancy. A page full of links where the menu is confused with the content of the page, even if it would not be chock full of underline immediately perceived in its primary function. With all due respect the good intentions.

This rule fosters the reading of the rules as a mere check list to which I have written previously . The truth is that the good old Web designer should be primarily a designer and know by heart the rules of good design that is not fuck with Photoshop (or Fireworks or whatever) but the study of space, communication analysis, redundancy noticed, transmission channel, perception, semiotics, etc.. Only when the 'web designers' are equipped with the skills that each designer will be worth it for granted insist on these minutiae, but it will be useless because the problem will still exist.
Before the structure then the details. The information structure is more detail without noise. Noise stressed but still noise.

If you like the animated gifs and flashing messages ... well ... you know ... happy ... But you're very close to the frequency of flashing, or you risk serious damage to those who suffer from photosensitive epilepsy. In addition to annoy us all.

And bread to those who work for whoever pays the web application without advertising?
In short, this is one of the rules to be taken cum grano salis. It fits very well to certain types of web site (type ' but who we are, but how many we are, but then we do it? "We write a letter? ') but certainly not all. It might be good in an ideal world but in the real world primary business is advertising . Like or less so. Amen.

Norma then be discarded if not in the presence of institutional sites, and personal websites Portfolio Web Site. The rest continue to ignore it for the simple reason given above. If the proponents of the law Stanca would sign monthly allowance paid by the latter to compensation for economic losses suffered by the removal of the banners we might see some results. For now the only hope of seeing the banners animazioncelle decrease is given by the finding that users are now ad-blinds. If so we will see a reverse trend is due not to respect the rules of accessibility, but the replacement of banners with something more effective in terms of achieving economic goals.

You must make sure that the text can be resized (enlarged). Even with Internet Explorer 6 and earlier (menu View> Text Size).
When the character is maximized there should be no overlap between the different parts of the page. Even resizing the window.
You must use a liquid layout (elastic).

the indictment against the fixed layout respond with three arguments:

• Technical problems (for those not familiar, the Visual Design Lead at Google).


• control by the Layout Designer.


• Problems di leggibilità della informazione

Le norme sulla Accessibilità dovrebbero essere studiate in base alla situazione reale e non al mondo dell'iperuranio. Perchè il legislatore non mette un pò del suo zelo nello scrivere una lettera ufficiale a Microsoft invitandola a rispettare gli standards invece di legiferare a vuoto in direzione sbagliata?

Un liquid layout non è ipso facto accessibile (perchè mai dovrebbe esserlo?) e spesso si preferisce, per le tre obiezioni di cui sopra, optare per una soluzione fixed che è vantaggiosa in termini strettamente economici e di controllo del layout. Affermare che il fixed layout è da scartare a priori è quanto meno affrettata come proposizione (voglio esser buono e non pensar male circa le competenze nel campo del supporto browser agli standards dei consulenti interpellati in vista della Legge).
Per inciso, lo stesso ALA usa un fixed layout e nemmeno centrato. Se Zeldman in persona opta per questa via qualche dubbio da parte del 'legislatore' ce lo possiamo attendere. O no?

Immaginiamo poi un bel caso di un layout liquido a due colonne ove le colonne di testo della content area si estenderanno per il 90% della viewport. Dobbiamo ricordare l'abc della usabilità circa il numero di caratteri massimo su di una riga visualizzabile a video dall'occhio human?
Imagine the same case on a monitor 1600px horizontal resolution. A disaster of usability

A lot 'of people surf with scripting disabled. You have to do with it for a reason. So you have to ensure that your pages are usable even by those who have disabled scripts, applets, or other 2.0 stuff.

But the legislature is not neutral. If for religious reasons (' our bold) you can not do without your script inaccessible, then by an explanation of the features (that 15% of users will be lost) and, as a requirement Three provide alternative text equivalent.

You wanted the script? And now ride.

scripts but I'm not the devil. Just read PPK to understand that with a little 'expertise can do whatever you want.

Of course the 'script' (but then that means 'script'? Even php, ruby, python scripts are and need to stay where they are. In the body of the DOM) are not the devil. Equally certain is that this is a problem to be tackled with great care and parsimony of summary judgments by the witch-hunt that saw the carrier is leading the web applications (or RIA if you prefer) to be eligible candidates substitutes delle Desktop Applications. Il libello citato è importante (non il migliore in materia) e pieno di indicazioni utili ma in applicazioni complesse (tipo Yahoo Mail) vi è poco da accusare di religiosità fondamentalista in modo aprioristico e generico. Il codice JavaScript è in line perchè ha da essere inline. Se a questo punto le strade tra usabilitá ed accessibilitá divergono occorre affrontare il problema con occhio attento al rispetto di entrambe le necessitá e non sacrificare la usabilità sull'altare della accessibilità.

Devi garantire che le funzionalità (per esempio un menu) e le informazioni (il testo) presenti negli script, negli applet, nelle animazioni Flash siano direttamente accessibili alle tecnologie assistive.

Questo significa che devi installare uno screen reader e provare a navigare all’interno della tua animazione Flash. Se qualche “esperto” ti ha detto che Flash non puà essere accessibile, mandalo al diavolo e digli di leggersi la letteratura in merito e questi articoli.

Ironia della sorte, il famigerato articolo linkato è in Flash e non supporta il mouse scroll risultando quindi non usabile dagli utenti 'normali'. Vi è poi scritto a chiare lettere che Accessibilità con Flash è sinonimo di accessibilità Flash Windows .

All accessible Flash content must be tested on the Microsoft Windows platform. While there
Have Been recent improvements to the Apple Macintosh OS 10.4
release (Tiger), Including Called VoiceOver screen reader built in, the
Flash Player does not support this screen reader.

In other words, Mac and Linux takes you there in my pocket. Now, a technology it says when it adheres to standards-compliant, in all areas where you use , to the latter. Flash can, with a lot of work to be accessible only on Windows but it can not be called outright accessible unless you go back to the old 'IE Required' below disguise. One moment a user with respect to part, and which does not hurt, on the platform that deliberately ignores the most beautifully and standards that are not his. Better JavaScript inline compatible on all platforms that Flash on Windows only. Whatever one may say the 'experts'.

Ah. This is my favorite. I have also helped to correct an error in the first version of the statement.

You should always consider the fact that for those who have difficulty in controlling the pointing device is very difficult to select the link or right button if they are too close together. Imagine the frustration when after a huge effort to beat you click the wrong button. When you whistle your ears, think about the curses that will send users to this habit of sticking around. Will be the case for lack of affection?

The solution is simple: distance properly form buttons, form fields, and lists of links, in general, all active objects on the page.

I would add that even more than the default line spacing is better. But I know that not everyone agrees: There 's obviously people on the walls of text which is often seen in the horrific portals of many companies and Italian public administrations.

perceptual differentiation and not to enlarge the area indefinitely. Here is the problem.



If you look at the GUI of the Finder of Mac OS X, as famous example, we will see an icon in the toolbar and another is 1px of space, but all is well differentiated visually. You do not need a space that forces the user to travel with your mouse to move from one tool to another with the result of reducing its productivity and diminish the usability of all, it should be instead a remarkable differentiation.
Amazon, for its part, uses a 1px solid border with an arrow to do redundancy.



classic examples to show how the rules are far from an actual grip on reality.

is in this attitude that the hasty Bignami Stanca Law is that we must then seek the causes of accessibility as a mere label and list of commandments to be observed .

I repeat, calling for a change of mindset, which alone can ensure the successful progress in the studies in this area so controversial. Collaboration and dialogue by all the professionals concerned and not the ivory tower of the 'specialists'.
Decalogues but no discussion.